PubPeer: como o Journal Club online contribui para a correção científica

Esse post é dedicado aos cientistas, especialmente àqueles que já se depararam, digamos, com resultados incoerentes ou mal explicados em artigos científicos, ou com metodologias que não descrevem todos os detalhes.

Qual cientista nunca passou por isso?

E como vocês bem sabem, isso muitas vezes impacta nos nossos experimentos, causando atrasos e gastos com materiais e reagentes ao tentarmos reproduzir estes artigos.

Nestes casos, o que fazemos? Acredito que a maioria dos pesquisadores "engavetam" seus dados irreprodutíveis, e vão em busca do próximo artigo que "colaborará" na sua pesquisa. E neste ciclo vicioso, temos a chamada crise da reprodutibilidade. Acontece que a ciência deveria ter mecanismos para ser auto-corrigida. Entretanto, como muitos dos leitores não fazem nada a respeito destes artigos, a crise da reprodutibilidade só aumenta e a correção científica é cada vez mais menosprezada.

E o que podemos fazer para ajudar a diminuir estes impactos? Hoje em dia a resposta é simples: postar comentários no PubPeer. O PubPeer (o Journal Club online) é uma plataforma que permite encontrar qualquer artigo que possua um DOI.

Página inicial do PubPeer.

Após encontrar o artigo, qualquer pessoa pode postar comentários a respeito dele, seguindo as orientações de comentários do PubPeer, é claro. Em resumo, estas orientações foram estabelecidas para evitar ofensas e calúnias, palavras de baixo calão ou comentários não relacionados ao artigo em si. A ideia do PubPeer é proporcionar um espaço onde cientistas possam discutir abertamente, portanto é recomendado que os autores respondam, uma vez que os mesmos são notificados quando um novo comentário é postado.

Exemplo de um comentário postado no PubPeer.

A proposta é muito boa, pois representa uma oportunidade de levantarmos questões não somente ao autores, mas a todos os cientistas interessados no artigo. A nossa dúvida pode ser a de outros, e postar sobre o que não entendemos ou não conseguimos reproduzir pode beneficiar não somente a nós mesmos. Mas se o PubPeer se mostra tão eficiente, por quê as pessoas ainda não falam tanto sobre ele? É simples, porque muitos ainda não o conhecem, ou têm medo de postarem nessa plataforma. Imagina um estudante contestando o trabalho de um sênior. Eu pessoalmente não vejo mal nenhum, pois a correção da ciência não deve ser seletiva. Entretanto, o medo dos jovens cientistas é de ser prejudicado em sua carreira, caso levante alguma falha em artigos publicados por alguém mais poderoso. E é exatamente para proteger quem posta que o PubPeer dá a opção de postar anonimamente. Neste caso, o comentarista ganha um nome aleatório de uma planta, e é impossível ser identificado.

Eu escolhi postar utilizando meu nome verdadeiro pois não vejo problemas em ser identificada, estou disposta a "correr certos riscos" trabalhando pela correção da ciência.

Outra coisa muito interessante é a extensão que, instalada no navegador, informa se um artigo presente na página em que você está visitando já foi comentado no PubPeer.

Extensão do PubPeer no navegador.

O PubPeer já trouxe muitos benefícios para a ciência, de identificação de falhas graves, imagens duplicadas, plágio, até a correção de artigos pelas revistas (errata ou retratação, por exemplo). Em alguns casos os próprios autores postam ao observarem algo em seus trabalhos (como eu fiz no meu primeiro artigo, publicado em 2019).

Usem o PubPeer, é gratuito, é importante, e é uma obrigação nossa, como cientistas, participar deste tipo de dicussões, desde que tenhamos certeza do que dissermos em nossos comentários (sem acusações).